Stephen R. Anderson
Menos do que havia no mês passado...
Seja
qual for a atual diversidade linguística no mundo, a
mesma encontra-se em constante declínio, à
medida que as formas de expressões locais tornam-se cada vez mais
moribundas ante o avanço das principais línguas da civilização
mundial. Quando
uma língua deixa de ser aprendida por crianças, seus dias estão
claramente contados,
e podemos prever com bastante certeza que não sobreviverá à morte
dos atuais falantes nativos.
A
situação na América do Norte é típica. Das cerca de 165 línguas
indígenas, apenas oito são faladas por aproximadamente 10.000
pessoas. Outras 75 são faladas apenas por um punhado de pessoas mais
velhas, e pode-se presumir que estão a caminho da extinção. Embora
talvez pensemos que esse é um fato incomum na América do Norte,
devido à pressão esmagadora do assentamento europeu nos últimos
500 anos, ele está, na verdade, próximo da norma.
Por
volta de um quarto dos idiomas do mundo tem menos de mil falantes
remanescentes, e os linguistas geralmente concordam na estimativa de
que a extinção no próximo século de, pelo menos, 3.000 dos 6.909
idiomas listados por Ethnologue, portanto quase a metade, é
virtualmente garantida nas circunstâncias atuais. A ameaça de
extinção, portanto, afeta uma proporção muito maior das línguas
do mundo do que suas espécies biológicas.
O que acontece quando uma língua "morre"?
Alguns
diriam que a morte de uma língua é muito menos preocupante do que a
de uma espécie. Afinal, não há exemplos de línguas que morreram e
renasceram, como o hebraico? E de qualquer forma, quando um grupo
abandona sua língua nativa, geralmente é por outra mais vantajosa
economicamente: por que deveríamos questionar a sabedoria
dessa escolha?
Mas
o caso do hebraico é bastante enganador, uma vez que a língua não
foi de fato abandonada ao longo dos muitos anos em que não era mais
a principal língua do povo judeu. Durante esse período, permaneceu
como objeto de intenso estudo e análise por estudiosos. E há
poucos, senão nenhum, caso comparável apoiando a hipótese de que a
morte de uma linguagem seja reversível.
O
argumento econômico realmente não fornece uma razão para os
falantes de uma linguagem “pequena” e talvez não escrita
abandoná-la simplesmente porque também precisam aprender um idioma
amplamente utilizado, como o inglês ou o chinês mandarim. Onde não
há uma língua local dominante, e grupos com diversas heranças
linguísticas entram em contato regular uns com os outros, o
multilinguismo é uma condição perfeitamente natural.
Quando
uma língua morre, um mundo morre com ela, no sentido de que a
conexão de uma comunidade com seu passado, suas tradições e sua
base de conhecimento específico são todas tipicamente perdidas
quando o veículo que liga as pessoas àquele conhecimento é
abandonado. Este não é um passo necessário, no entanto, para que
eles se tornem participantes de uma ordem econômica ou política
maior.
Para
outras
informações
sobre as questões envolvidas no comprometimento da linguagem, veja o
Perguntas frequentes
“O
que é uma língua em extinção?"
Conte as bandeiras!
Até
este ponto, assumimos que sabemos contar as línguas do mundo. Pode
parecer que qualquer imprecisão remanescente é semelhante ao que
poderíamos encontrar em qualquer outra operação censitária:
talvez algumas das línguas não estivessem em casa quando o
pesquisador do Ethnologue ligou, ou talvez algumas delas tenham nomes
semelhantes que dificultam saber quando estamos lidando com um idioma
e quando tratamos com vários; mas estes são problemas que poderiam
ser resolvidos em princípio, e a imprecisão de nossos números
deveria ser bem pequena. Mas de fato,
o
que torna as línguas distintas umas das outras acaba por ser muito
mais uma questão social e política do que linguística,
e a maioria dos números citados são questões de opinião e não de
ciência.
O
falecido Max Weinreich costumava dizer que “Uma
língua é um dialeto que possui exército e marinha." Ele
estava falando sobre o status do iídiche, considerado por muito
tempo um “dialeto” porque não foi identificado com nenhuma
entidade politicamente significativa. A distinção ainda é
frequentemente implícita ao falarmos sobre “idiomas” europeus
versus “dialetos” africanos." O que conta como uma linguagem
ao invés de um “mero” dialeto tipicamente envolve questões de
estado, economia, tradições literárias e sistemas de escrita, e
outras armadilhas de poder, autoridade e cultura - com considerações
puramente linguísticas desempenhando um papel menos significativo.
Por
exemplo, “dialetos” chineses, como cantonês, hakka, xangai,
etc., são tão diferentes um do outro (e do mandarim dominante)
quanto línguas românicas, como francês, espanhol, italiano e
romeno. Eles não são mutuamente inteligíveis, mas seu status
deriva de sua associação com uma única nação e um sistema de
escrita compartilhado, bem como de uma explícita política de
governo.
Em
contraste, hindi e urdu são essencialmente o mesmo sistema (referido
em tempos antigos como "hindustani"), mas associados a
diferentes países (Índia e Paquistão), diferentes sistemas de
escrita e diferentes orientações religiosas. Embora as variedades
usadas na Índia e no Paquistão por falantes bem-educados sejam um
pouco mais distintas do que os vernáculos locais, as diferenças
ainda são mínimas - muito menos significativas do que as que
separam o mandarim do cantonês, por exemplo.
Para
um exemplo extremo desse fenômeno, considere a língua anteriormente
conhecida como servo-croata, falada em grande parte do território da
antiga Iugoslávia e geralmente considerada uma única língua com
diferentes dialetos locais e sistemas de escrita. Dentro deste
território, os sérvios (que são em grande parte ortodoxos) usam um
alfabeto cirílico, enquanto os croatas (em grande parte católicos
romanos) usam o alfabeto latino. Em um período de apenas alguns anos
após o desmembramento da Iugoslávia como entidade política, pelo
menos três novos idiomas (sérvio, croata e bósnio) emergiram,
embora fatos linguísticos reais não tivessem mudado nem um pouco.
O
que é inteligibilidade mútua e como pode nos ajudar a identificar
idiomas diferentes?
Uma
noção comum de quando estamos lidando com línguas diferentes, em
oposição a diferentes formas da mesma língua, é o critério de
inteligibilidade
mútua:
se os falantes de A conseguem entender os falantes de B sem
dificuldade, A e B devem ser a mesma linguagem. Mas essa noção
falha na prática de transformar o mundo em unidades de linguagem
claramente distintas.
Em
alguns casos, os falantes de A podem entender B, mas não vice-versa,
ou pelo menos os falantes de B insistirão que não podem. Os
búlgaros, por exemplo, consideram o macedônio um dialeto do
búlgaro, mas os macedônios insistem que é um idioma distinto.
Quando o presidente da Macedônia, Gligorov, visitou o presidente da
Bulgária, Zhelev, em 1995, ele trouxe um intérprete, embora Zhelev
afirmasse que poderia entender tudo o que Gligorov falasse.
Um
pouco menos fantasiosa, Kalabari e Nembe são duas variedades
linguísticas faladas na Nigéria. Os Nembe alegam serem capazes de
compreender Kalabari
sem
dificuldade, mas os Kalabari, um tanto mais prósperos, consideram os
Nembe como primos de países pobres cuja fala é ininteligível.
Outra
razão pela qual o critério da inteligibilidade mútua falha em nos
dizer quantas línguas distintas existem no mundo é a existência de
dialeto
contínuo.
Para ilustrar, suponha que você partisse de Berlim e andasse até
Amsterdã, cobrindo cerca de dezesseis quilômetros todos os dias.
Você pode ter certeza de que as pessoas que forneceram seu café
todas as manhãs podiam entender (e ser entendido por) as pessoas que
serviram o seu jantar ao cair da noite. No entanto, os falantes de
alemão no início de sua viagem e os falantes de holandês no final
teriam muito mais problemas, e certamente pensam em si mesmos como
falantes de duas línguas bem distintas.
Em
algumas partes do mundo, como no deserto ocidental da Austrália,
esse continuum que se estende por mais de mil milhas, com os falantes
em cada região local capazes de se entenderem, enquanto os extremos
do continuum são claramente não mutuamente inteligíveis. Quantas
línguas são representadas em tal caso?
Relacionado
a isso está o fato de nos referirmos à linguagem de, digamos,
Chaucer (1400), Shakespeare (1600), Thomas Jefferson (1800) e George
W. Bush (2000) todos como “inglês”, mas é seguro dizer que
estes não são todos mutuamente inteligíveis. Shakespeare poderia
ter conseguido, com alguma dificuldade, conversar com Chaucer ou com
Jefferson, mas Jefferson (e certamente Bush) precisaria de um
intérprete para Chaucer. As línguas mudam gradualmente ao longo do
tempo, mantendo a inteligibilidade entre as gerações adjacentes,
mas eventualmente produzindo sistemas muito diferentes.
Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google
A
noção de distinção entre línguas, portanto, é muito mais
difícil de resolver do que parece à primeira vista. Considerações
políticas e sociais superam a realidade puramente linguística, e o
critério de inteligibilidade mútua é, em última análise,
inadequado.
Continua...
Continua...
Then? Do you like it?
Share it!
Nenhum comentário:
Postar um comentário