O que os linguistas sabem que as outras pessoas nem desconfiam?

O que os linguistas sabem que outras pessoas não sabem.

Translated from original at / Traduzido do original em:

https://ahtaitay.blogspot.com/2018/01/what-linguists-know-that-other-people_28.html?fbclid=IwAR3f2UqnubGo9IR39-BPNK1XEe9Ft38PrGk9PafWLJuMqVZXYyEYuboWnk4

Ser um linguista, ou um estudante avançado de linguística, é um privilégio sob muitos aspectos. À medida que você analisa a linguagem e a fala cotidiana, começa a perceber que há uma admirável quantidade de maravilhas nesse sistema que tomamos como certas. Os linguistas questionam o óbvio, o que é a linguagem, e obtiveram respostas que mudaram para sempre a compreensão da língua e da natureza humana. Eles também nos conscientizaram de muitas questões relacionadas à linguagem e à atitudes que mantemos em relação a ela. Neste artigo, você verá o que os linguistas sabem que não é tão evidente, ou não aceito por outras pessoas. Vamos ver o que temos

• Todos nós falamos uma língua.

Uma das principais descobertas da linguística moderna é ter nos conscientizado de que todas as línguas que falamos são semelhantes em aspectos surpreendentes; elas manifestam o mesmo padrão, seguem as mesmas regras, são aprendidas exatamente da mesma maneira, e todas as diferenças são apenas superficiais. Então, em certo sentido, todos nós falamos a mesma língua. Isso foi capturado por Chomsky em uma excelente metáfora do ótimo livro intitulado "Linguagem e Mente"; no qual ele diz que se um cientista marciano, alguém com um tipo diferente de inteligência, estudasse as línguas do mundo, concluiria que são todas dialetos de uma única língua, incorporando uma "gramática universal", refletindo um módulo linguístico geneticamente determinado, inerentemente ligado ao cérebro humano. Uma grande quantidade de teorias, suportadas por uma enorme base de evidências oriundas de linguagens topologicamente diferentes, concordam que esse é realmente o caso. Vou mencionar, de passagem, um dos principais argumentos usados ​​para provar isso. Leve uma criança que nasceu na China, e a faça crescer na Arábia Saudita, ela crescerá falando árabe. O que isso significa? Significa que uma criança humana é programada para aprender qualquer idioma e que todas as línguas humanas, como mandarim e árabe, neste caso, são fundamentalmente as mesmas, se não fossem, a tarefa de aprender outra linguagem seria impossível. Isto tem implicações enormes, a maior das quais é que todas as 7000 línguas humanas têm a mesma fonte e que todas as línguas faladas hoje evoluíram da mesma grande-grande... grande língua ancestral, a primeira língua do homo sapiens. Outra implicação é que se um marciano passasse voando pelo nosso planeta, ele ouviria japonês e ojibwe do mesmo modo como nós ouvimos inglês britânico e americano. Esta é uma linha interessante de pensamento, se você quiser ler mais sobre isso, tenho um bom livro para recomendar. Chama-se Gramática Universal de Chomsky: Uma Introdução. Encontre-o [aqui].

• As mudanças no idioma são naturais:

As pessoas tentam combater mudanças na linguagem e se assustam com elas. Os linguistas sabem que a mudança espontânea na linguagem não é ruim. Adotar palavras de outras línguas, perder inflexão, casos, gêneros, artigos e sons anteriormente distintos...Isso acontece em todos os idiomas e não é nada preocupante. Para um linguista, é um fenômeno interessante, e que vale a pena analisar. Para algumas pessoas é a prova do fim da linguagem, do fim da cultura civilizada e do início da morte da linguagem apropriada. Mas as línguas mudam constantemente, e certamente não é assim que morrem.

Muitas pessoas temem mudanças na linguagem. Muitos pensam que, se não tentarmos regular o modo "correto" de falar - da ortografia à pronúncia e à escolha das palavras -, todos mergulharemos na anarquia ou em algum outro infortúnio. É tudo uma farsa. A linguagem evolui constantemente, e até mesmo as elites político-culturais que afirmam usá-la "corretamente", deixam de fazê-lo; por isso que encontramos divisões de infinitivos em escritos proferidos pela Suprema Corte dos EUA, por exemplo. (E mesmo aqueles que se consideram guardiões do MODO CORRETO DE SE EXPRESSAR, não podem sequer concordar se os infinitivos divididos são legítimos). Sociedades aparecem e somem, mas não porque as pessoas começaram a dizer "né", quando deveriam ter dito "não é."

• Não há gramáticas ruins:

Uma das coisas que você percebe ao começar a estudar idiomas é o quão estúpidas são as afirmações de que existem gramáticas ruins. Os linguistas sabem que todos os dialetos, mesmo aqueles considerados de "gramática ruim" por muitas pessoas, são tão formatados e limitados quanto qualquer outra língua. Alguém que usa o dialeto dos Apalaches ou o inglês vernáculo afro-americano (para usar dois exemplos dos EUA), não é simplesmente um ignorante das regras gramaticais ensinadas na escola, ou um orador "desleixado." Apenas seguem um conjunto diferente de regras, que são consistentes dentro de seu próprio dialeto. Às vezes, a complexidade linguística das línguas associadas a sociedades menos favorecidas, e que chamamos de gramáticas ruins, excede em muito a das sociedades modernas e privilegiadas. William Labov, de fato, analisou o inglês vernáculo afro-americano e nos mostrou a beleza dessa linguagem, de uma estrutura sofisticada e possuidora de muitos recursos inexistentes no inglês padrão. Leia mais sobre isso no próprio livro de Labov, intitulado Language in the inner city: Studies in the Black English Vernacular. Você pode obtê-lo [aqui].

• Existem linguistas monolíngues:

Eu não sei como enfatizar isso ainda mais. Ser linguista não é igual a ser poliglota. Embora seja verdade que os linguistas estudam todas as línguas, isso não significa que se envolvam em aprendê-las. Apenas as estudam para testar certas hipóteses relacionadas ao funcionamento da linguagem. Os linguistas sabem que existem os monolíngues, alguns até desaconselham o aprendizado de idiomas. É sério, as pessoas deveriam parar de usar "linguista" e "poliglota" ou "amante da linguagem" como sinônimos. A maneira mais certa de incomodar um linguista é perguntar: "quantas línguas você fala?" Leia sobre o que os linguistas fazem [aqui].

• A linguagem é fractal:

Os linguistas sabem que não se pode descrever totalmente qualquer uma das linguagens humanas. Parece impossível produzir regras suficientes para descrever completamente qualquer linguagem natural. Você sempre encontrará expressões válidas que as regras proíbem, e expressões inválidas que as regras permitem. (Isso é o que queremos dizer quando afirmamos : "todas as gramáticas têm furos.") É claro que você pode criar novas regras para cobrir essas exceções, mas muitas equipes passaram décadas nisso e não conseguiram tapar todos os buracos - apesar de criarem dezenas de milhares de regras. Esta é uma das razões pelas quais os linguistas têm dificuldade em levar os "prescritivistas" gramaticais a sério; sabemos que nenhuma descrição de gramática, pequena o suficiente para caber em um único volume, pode ser mais do que um conjunto de diretrizes.

• A inserção do Fucking é sistemática:

os linguistas sabem que o processo de infixar o Fucking para enfatizar uma palavra é sistemático. Fucking sempre vai antes da sílaba tônica primária em uma palavra. Qualquer outra coisa soa errada:

fan-fucking-tàstic, e não fantà-fucking-stic

abso-fucking-lùtely, não ab-fucking-solùtely

hippo-fucking-pòtamus, não hi-fucking-ppopòtamus ou hippopò-fucking-tomus.

Phila-fuckin-delphia e qualquer outra coisa está errada.

• Monoglotas podem se tornar poliglotas:

Os linguistas sabem que todos que falam uma língua podem aprender as outras, caso queiram. A matemática por trás da linguística (por exemplo, a Teoria dos Autômatos e a hierarquia das línguas de Chomsky ) indicam que uma quantidade espantosa de inteligência é necessária para se tornar um monoglota. Quanto mais estudamos a linguística computacional e a teoria dos autômatos, mais compreendemos isso.

A máquina teórica mais simples que poderia analisar com precisão uma linguagem humana e mapear os significados seria incrivelmente complexa. Surpreendentemente, o grau de complexidade que se deve adicionar para analisar uma segunda língua é quase insignificante. Em outras palavras, não há diferença real na inteligência necessária para se tornar um monoglota ou poliglota.

As diferenças percebidas em termos de dificuldades têm mais a ver com a aprendizagem na fase adulta versus fase criança (durante o período crítico), e com o prazer em aprender e vontade de trabalhar.

Tenho certeza de que os linguistas sabem muito mais do que pode ser dito em um post de blog. Os linguistas mudaram nossas percepções sobre a linguagem, mudaram a maneira como consideramos as línguas das minorias e, o mais importante, os linguistas nos tornaram conscientes de que nenhuma língua é inferior. Junte-se ao movimento para reconhecer os esforços dos linguistas, assinando por e-mail e compartilhando o artigo. Muito obrigado pela leitura. Nos veremos no meu próximo artigo.

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui

Efeitos do bilinguismo sobre o cérebro

Bilingual Effects in the Brain / O efeito bilíngue no cérebro

Translated from original in english at:

https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/bilingual-effects-brain

 Bilingual Effects in the Brain / O efeito bilíngue no cérebro

Um novo estudo descobriu que certas funções cerebrais são aprimoradas em adolescentes fluentes em mais de um idioma. A descoberta nos dá uma nova visão de como os sentidos ajudam a moldar o cérebro.

Cerca de uma em cada cinco crianças em todo o país fala uma língua diferente do inglês em casa. As crianças que crescem aprendendo a falar 2 idiomas tendem a aprender palavras inglesas e gramatica mais lentamente do que aquelas que falam apenas o inglês. Mas estudos descobriram que crianças bilíngues tendem a ser melhores em multitarefas do que crianças monolíngues. Elas também são melhores em focar a atenção - por exemplo, em determinada voz dentro de uma cafeteria barulhenta da escola.

A Dra. Nina Kraus e seus colegas da Northwestern University têm empregado eletrodos de cabeça para analisar a atividade nos circuitos cerebrais que processam sons complexos (chamada de resposta auditiva do tronco cerebral). Eles notaram que os músicos mostram vantagens de atenção e memória semelhantes às vistas em bilíngues. Em trabalhos anteriores, os pesquisadores descobriram que os músicos aprimoraram as respostas auditivas do tronco encefálico ao tempo e às harmônicas do som. Os cientistas decidiram testar se adolescentes bilíngues, cujos cérebros ainda estão em desenvolvimento, também mostrariam uma resposta melhorada a sons complexos.

Os pesquisadores estudaram 48 alunos do primeiro ano do ensino médio, 23 dos quais eram proficientes em espanhol e inglês. Os demais eram proficientes apenas em inglês. O estudo foi financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Infantil e Desenvolvimento Humano (NICHD) Eunice Kennedy Shriver. Os resultados apareceram na edição on-line antecipada de 30 de abril de 2012 dos Anais da Academia Nacional de Ciências.

Os pesquisadores tocaram a sílaba “da” para os adolescentes, usando eletrodos para registrar a intensidade de sua resposta auditiva do tronco encefálico. Os bilíngues mostraram uma resposta maior que os monolíngues. Quando o som foi tocado em meio a um fundo ruidoso, os adolescentes monolíngues tiveram uma resposta menos intensa do que quando não havia ruídos no ambiente. Em contraste, os bilíngues mostraram respostas praticamente idênticas, com e sem a balburdia ao fundo.

Em outro experimento, os adolescentes receberam um teste de atenção seletiva no qual foram solicitados a clicar em um mouse quando o número 1, mas não o 2, fosse visto ou ouvido. O teste envolveu 500 tentativas de 1 ou 2 segundos cada, durante um período de 20 minutos. Os adolescentes bilíngues superaram os colegas monolíngues nesse teste.

Os pesquisadores, então, compararam os resultados dos dois conjuntos de experimentos. Entre os adolescentes bilíngues, a intensidade da resposta auditiva do tronco encefálico durante o teste de balburdia, correlacionou-se com os escores dos testes de atenção. Em contraste, não houve correlação entre os adolescentes monolíngues. Esses resultados sugerem que a experiência bilíngue pode ajudar a melhorar a atenção seletiva, reforçando a resposta auditiva do tronco encefálico.

“O bilinguismo serve como enriquecimento para o cérebro, e tem consequências reais quando se trata da função executiva, especificamente atenção e memória de trabalho”, diz Kraus. A equipe planeja explorar se aprender uma língua mais tarde na vida pode trazer benefícios semelhantes.

"O bilíngue manipula a informação linguística e, ao que tudo indica, automaticamente presta mais atenção aos sons relevantes versus irrelevantes", diz o membro da equipe, Dr. Viorica Marian.

“Em vez de promover a confusão linguística, o bilinguismo promove um melhor 'controle inibitório', ou a habilidade de escolher sons de fala relevantes e ignorar os outros.”

-por Harrison Wein, Ph.D.

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui

Noites sem dormir: Veja os efeitos no seu organismo

Being awake at night and asleep during the day can disrupt the rhythms of certain metabolic pathways.    Pranodhm/iStock/Thinkstock

Translated from original at:

https://www.nih.gov/news-events/nih-research-matters/how-night-shifts-disrupt-metabolism

Como noites em claro atrapalham o metabolismo

Visão Geral

• Pesquisadores descobriram que trocar o dia pela noite, mesmo que por poucas vezes, causam distúrbios dos ritmos de certas vias metabólicas sem alterar significativamente o relógio circadiano mestre do cérebro.
• Essa descoberta pode ajudar a explicar por que os padrões de sono do turno da noite têm sido associados a certos distúrbios metabólicos, como obesidade e diabetes.

Você acorda, sente fome, e adormece a cada dia, repetindo os ciclos circadianos de 24 horas controlados pelos relógios internos do seu corpo. Esses relógios são sincronizados por um marcapasso central no cérebro. Ciclos de luz e escuridão são importantes para a função do relógio mestre do cérebro. Outros ciclos, como as atividades comportamentais de comer e jejuar, ou dormir e acordar, são importantes para os relógios periféricos no fígado, intestino e outros tecidos.

Quando você fica acordado a noite toda, ou vai contra os ciclos de luz natural, sua saúde pode sofrer. A interrupção a longo prazo dos ritmos circadianos tem sido associada à obesidade, diabetes e outros problemas de saúde relacionados ao metabolismo do corpo.

Estudos anteriores mostraram que alguns metabólitos - os produtos do metabolismo no sangue - podem ter ritmos diários. Uma equipe internacional de pesquisa, liderada pelos doutores Hans PA Van Dongen e Shobhan Gaddameedhi, da Washington State University, investigaram se as interrupções nesses ritmos são influenciadas pelo marcapasso central no cérebro, ou refletem atividades comportamentais, como o trabalho no turno da noite. O estudo foi financiado em parte pelo Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (NIEHS). Os resultados foram publicados on-line no Proceedings of National Academy of Sciences em 10 de julho de 2018.

Dez homens e quatro mulheres, com idades entre 22 e 34 anos, permaneceram em um laboratório de pesquisa por uma semana. Por três dias, metade manteve padrões de sono de quem trabalha no turno da noite, e os demais mantiveram um padrão de sono do pessoal do turno diurno. O padrão turno da noite fez com que o marcapasso central e os ritmos comportamentais apresentassem alterações estranhas. Após três dias, os voluntários foram mantidos acordados por um dia, em uma rotina cujos níveis de temperatura e luz ficaram constantes. Eles receberam lanches idênticos a cada hora, e forneceram amostras de sangue a cada três horas.

A equipe de pesquisa encontrou apenas pequenas diferenças para melatonina e cortisol, que marcam a atividade do relógio mestre do cérebro, nos dois grupos com padrões de sono diferentes. Esses achados sugerem que o relógio mestre é resistente à influência do padrão turno da noite.

A equipe analisou os níveis de 132 metabólitos durante a rotina de 24 horas em alerta. Cerca de metade (65) dos metabolitos tinham um ritmo diário significativo. Destes, 27 tiveram variações significativas na rotina 24 horas para ambos os padrões de sono. Apenas três desses metabólitos (taurina, serotonina e sarcosina) mantiveram o mesmo tempo de pico, semelhante aos marcadores do relógio mestre, melatonina e cortisol. Os outros 24 mostraram mudanças em ritmo de 12 horas no padrão noturno.

Os pesquisadores observaram que determinados metabólitos e processos afetados pelo padrão noturno de sono estavam relacionados ao fígado, pâncreas e trato digestivo. Essas descobertas sugerem que os padrões de sono do turno da noite podem perturbar certos ritmos de metabolitos e os relógios periféricos do sistema digestivo, sem afetar o relógio mestre do cérebro.

"Ninguém sabia que os relógios biológicos nos órgãos digestivos das pessoas são tão profundamente, e de forma rápida, alterados por mudanças nos turnos de trabalho, embora o relógio mestre do cérebro mal se adapte a esses horários", diz Van Dongen. "Como resultado, alguns sinais biológicos nos corpos de trabalhadores de turnos indicam que é dia, enquanto outros sinais sinalizam que é noite, o que causa a interrupção do metabolismo."

Mais pesquisas são necessárias para entender melhor o papel dessas vias metabólicas na obesidade, diabetes, e outras condições médicas para as quais os trabalhadores em turnos estão em risco aumentado.

-Geri Piazza

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui

Uma palavra sobre Linguagem e Escrita - parte II (final)

Uma palavra sobre a linguagem e a palavra escrita - parte II (final)

StillJustJames

Escritor, filósofo, meditador solitário de longo prazo & teórico contemplativo. Autor de “Uma Introdução à Consciência” e o próximo “Segredo da Tranquilidade.”

Traduzido do original em:

https://medium.com/tranquillitys-secret/a-word-about-language-and-the-written-word-4cea0aed4f3c

"Inteligência Artificial" é um oximoro. Infelizmente, porém, esforços para criar “inteligência artificial” foram salvos pela reaplicação dessa expressão ao nexo de técnicas avançadas de modelagem estatística “big data” e ética atenuada, o que levou a um renascimento no desenvolvimento de armas automatizadas, a vigilância remota e a manipulação "miso demótica" de grandes populações, especialmente para fins que não podem ser chamados de antidemocráticos, porque eles distorcem os sistemas democráticos diretamente a fim de reutilizá-los para minar o autogoverno. Este é um exemplo do que pode acontecer em uma arena pública governada por mentes não treinadas.

O treinamento permite que o indivíduo entenda a natureza da própria mente, em primeiro lugar, através da experiência direta, portanto, se for verdade que podemos entender nossos pensamentos tendo contemplado o seu significado, podemos dizer que o treinamento da mente desenvolveria o entendimento, não o pensamento; enquanto que “pensar como um supercomputador” deixaria você com um processamento lógico super rápido de declarações de linguagem das quais você tem absolutamente zero compreensão. Podemos aumentar o processamento do nosso cérebro, mas isso nunca mudará o entendimento, o que requer uma abordagem diferente.

Até recentemente, os cientistas gastaram um esforço considerável ridicularizando as ferramentas mentais usadas pelas tradições espirituais e religiosas, e até mesmo aquelas dos filósofos, descrevendo-as geralmente como "contemplação do umbigo." O fato de algumas dessas ferramentas serem melhores e mais eficazes do que outras é também considerado, já que sua rejeição pelos cientistas era quase total até a recente adoção pública de algumas dessas ferramentas na sociedade moderna, que tiveram resultados tão evidentes que não podem mais ser ignorados.

Hoje, mais e mais, os benefícios dessas ferramentas antigas estão sendo “cientificamente” confirmados, embora o júri científico esteja apenas agora começando a lidar com os resultados mais fenomenológicos do treinamento da mente, preferindo focar meramente nos benefícios físicos e emocionais que são mensuráveis ​​e, portanto, mais facilmente quantificáveis. Eles também são menos problemáticos para os cientistas explicarem porque são quantitativos, não qualitativos e perturbadores da compreensão científica atualmente aceita da realidade.

Você encontrará a mesma característica da realidade à que a Interpretação de Copenhague se refere como “colapso da função de onda”, descrito neste texto como a manifestação espontânea, mas coerente, dos fenômenos. Observe a ausência de um nome, mas a entrega explícita das características fenomenais relevantes: espontaneidade (criatividade sem causa) e coerência. Dar-lhe um nome pode satisfazer alguns, mas tende a interromper o exame de pressuposições potencialmente não fundamentadas. A descrição das características, por outro lado, fornece uma fonte de reflexão e uma chance de corrigir erros de pensamento que alimentam nossa paixão pela compreensão. Qual é melhor?

A ciência moderna relutantemente aceita que o que acontece tem uma espontaneidade sobre isso, mas insiste que é apenas a aparência de espontaneidade cobrindo uma verdade causal mais profunda. Os cientistas usam uma palavra diferente para essa espontaneidade: "estocástica" (originalmente significando "apontar para" ou "adivinhar"), reconhecendo que todos os fenômenos têm uma distribuição de probabilidade aleatória, ou padrão, de ocorrência, que pode ser analisada estatisticamente, mas não previsto com precisão. No entanto, eles ainda insistem que o que acontece é determinado, apenas de forma "aleatória", baseado em interações físicas de matéria e forças que são muito complexas para nós modelarmos (hoje).

Mas “força” é apenas uma palavra para a origem invisível, mas inferida, da atividade que é observável, enquanto “determinação aleatória” parece ser um oximoro que encobre uma “Ave Maria” que tudo é realmente determinado apenas por interações observáveis e forças inferidas.

No entanto, a espontaneidade é encontrada em todos os lugares, até nos mais baixos níveis conhecidos de matéria e nos sistemas mais simples, por isso é difícil justificar o uso de uma palavra como "caótica" para descrever as ações espontâneas observadas quando se olha para algo numa escala com um número tão limitado de possibilidades.

Porém, a verdade de que o que acontece espontaneamente é condicionada, ou restrita, pelas possibilidades de cada contexto, e que algumas possibilidades surgem (acontecem) com mais frequência do que outras, pode se tornar um terreno comum entre Ciência e Espiritualidade. Apenas as crenças interpretativas quanto à origem dessa espontaneidade as distinguem - e nisso, é a Ciência que tem a preponderância de crenças não examinadas. As práticas espirituais de treinamento da mente, chamadas “meditação de insight”, são dirigidas a examinar essas crenças interpretativas à luz de experiências de meditação nas quais a natureza espontânea dos fenômenos é claramente vista.

Parece, então, que a única dificuldade no discurso entre ciência e espiritualidade é motivada pelo desejo, por um lado, de não interpretar o que se vê, mas apenas calcular a atividade vista, enquanto, por outro, tenta-se apontar para o que seria a fonte ou local para a atividade fenomenal de que se está falando. Assim, o maior obstáculo entre esses dois campos pode ser encontrado no significado de “natureza” para cada um deles.

Na religião e nas tradições espirituais há uma infinidade de interpretações do porquê das coisas acontecerem, frequentemente incluindo divindades metafóricas que representam certas qualidades ou naturezas cujos efeitos estão visivelmente presentes, mesmo que a fonte desses efeitos não possa ser diretamente apontada. Como discutirei mais adiante, nossas mentes racionais não podem lidar com tal situação (vazios ou lacunas em nosso entendimento), porque ela só pode captar o que está lá, não o que não está.⁷

Note, entretanto, que às vezes, nas tradições espirituais, é feito um esforço para contornar essa dificuldade, seja por não fazer qualquer tentativa de descrever uma fonte incognoscível, seja por reconhecer que tal tentativa é completamente inválida. Isso pode ser visto no taoismo, onde o foco está no que pode ser experimentado diretamente, incluindo o que pode ser descrito como aspectos “não-físicos” da nossa existência corpórea, mais até do que aqueles cujas evidências são óbvias.

Todas as escrituras taoistas, apesar da diversidade do ensino, não vão além da natureza (essencial) e da vida (eterna). Discutir qualquer outra coisa leva a especulações que desiludem e enganam os ignorantes. Você pode falar de todas as maneiras que quiser, mas se não conhecer os segredos de transformar a força geradora em vitalidade, vitalidade em espírito e o retorno do espírito ao grande vazio, estará apenas formulando heresias.⁸

Na física atual, encontramos uma confiança similar em “divindades metafóricas” usadas exatamente com o mesmo propósito: por exemplo, vendo que a energia e a matéria visível (isto é, contável) no universo não podem explicar a aceleração de corpos espaciais através desse mesmo universo, os cientistas se estabeleceram (pelo menos no momento em que este artigo foi escrito) sobre o uso dos termos “matéria escura” e “energia escura” - que somam 95% da energia e da matéria necessária - para explicar os fatos observados, mas que não podem ser vistas (pois possuem a qualidade "escura")!

E isso é realmente diferente de chamá-las de "Apolo?" É, de alguma forma, mais realista assumir a existência de algo que não pode ser visto, mas cuja presença é presumida por uma lacuna explicativa, do que, como os “místicos” fizeram no passado, criar uma entidade explicativa para justificar o que é experimentado, mas que, de outra maneira, não pode ser explicado?

Podemos rir de algumas de suas interpretações, como os humanos no futuro rirão de algumas das teorias científicas que tecemos hoje, mas devemos entender e respeitar sua motivação ao tentar nomear uma fonte para o que é observado, e que, em última análise, é inexplicável. Os místicos nomeiam, a ciência nomeia - a única diferença entre esses dois campos é se o nome é para um agente - a fonte de um fenômeno - ou uma lei natural - a causa desse fenômeno .

E devo salientar que a explicação do agente é completa porque abrange a possibilidade de criatividade, ao passo que a explicação da lei natural é deficiente pela falta de abrangência - uma vez que a lei natural produz seus próprios resultados - uma causa para o comportamento aleatório que encontramos em toda parte. Em vez disso, usa o "comportamento aleatório" como a explicação de si mesmo, assim, dizem os cientistas, o comportamento aleatório é causado por encontros casuais caóticos.

Essa necessidade de explicar o que não pode ser explicado deve ser uma falha humana, mas certamente não é justificativa para a ridicularização, pois, se assim fosse, os cientistas também seriam culpados e merecedores do mesmo tratamento. Quão infantil é rir às custas dos outros - sendo esse o produto da mente destreinada.

No geral, existem duas maneiras possíveis de falar: convencional ou não convencional. Falar de maneira convencional nessas circunstâncias que estamos discutindo, usando conceitos convencionais, significa que você está deixando para o leitor a tarefa de lembrar que os significados convencionais dos conceitos usados ​​não são o que realmente se quer dizer(9).⁠ Em vez disso, estão sendo usados ​​apenas em um sentido metafórico ou sugestivo. Se o seu público entende isso, então a tentativa de comunicação pode ter sucesso, mas se não, o público é livre para assumir qualquer significado que deseje. Werner Heisenberg, um dos principais pioneiros da mecânica quântica, descreveu a origem (para a ciência) desse problema em seu livro de 1950: "Physics and Philosophy:"

… a teoria quântica começa com um paradoxo. Ela parte do fato de descrevermos nossos experimentos nos termos da física clássica (isto é, interações de partículas materiais) e, ao mesmo tempo, do conhecimento de que esses conceitos não se encaixam com precisão na natureza. A tensão entre esses dois pontos de partida é a raiz do caráter estatístico da teoria quântica. Portanto, algumas vezes foi sugerido que se deve abandonar os conceitos clássicos e que uma mudança radical nos conceitos usados ​​para descrever os experimentos poderia levar a uma descrição não-estática e completamente objetiva da natureza.

Essa sugestão, no entanto, repousa sobre um mal-entendido. Os conceitos da física clássica são apenas um refinamento dos conceitos da vida cotidiana e são uma parte essencial da linguagem que forma a base de toda a ciência natural. Nossa situação atual na ciência é tal que usamos os conceitos clássicos para a descrição dos experimentos, e este foi o problema da teoria quântica para encontrar a interpretação teórica dos experimentos nessa base. Não adianta discutir o que poderia ser feito se fôssemos seres diferentes do que somos.¹⁰

Fora o fatalismo da última frase, que é indicativa da ignorância sobre os benefícios das técnicas de treinamento da mente, podemos ver a tensão que surgiu na descrição de fenômenos usando entendimentos conceituais que não se encaixam totalmente, de modo que somos forçados a descrever aspectos de um todo para o qual um conceito convencional não se aplica. A clássica “dualidade onda-partícula” é uma fusão de dois entendimentos conceituais diferentes, cada um endereçado a certos aspectos do comportamento quântico das “partículas”, nenhum dos quais se aplica à totalidade do que é verdadeiramente o caso, quaisquer que sejam essas entidades quânticas, elas não são nem partículas nem ondas, mas apenas exibem certos aspectos de cada uma em diferentes contextos.

Assim, as falhas de algumas interpretações da “Nova Era”, feitas por aqueles que não entendem os conceitos convencionais usados ​​pelos cientistas para descrever fenômenos - usados ​​porque os cientistas não sabem mais como descrever de modo não-matemático o que estão tentando descrever - está na comunidade científica, não na comunidade leiga.

Se significados convencionais não são o que se quer dizer, há outras maneiras de abordar o problema descritivo, tais como o uso de apophase e até mesmo a dicção poética, em que os tropos metafóricos são óbvios, mas não convencionalmente aceitáveis ​​na ciência por causa de sua estatura depreciada nessa comunidade.

A segunda abordagem para este problema é o discurso não convencional, ou "idiossincrático", em um esforço para alcançar o cerne da questão em toda a extensão possível de ser descrita.

Falar convencionalmente falha de uma maneira impressionante quando o ouvinte ou não sabe que NÃO deve se ater ao significado literal - o que pode levar a entendimentos “fundamentalistas” - ou não entende o sentido metafórico da linguagem descritiva por causa de uma falta de experiência direta e treinamento que pode ser usado para fundamentar o símbolo da linguagem metafórica - levando a interpretações da "nova era".

No entanto, falar de maneira não convencional é como pedir a alguém que ande vendado por um caminho cheio de pedras e buracos. A linguagem em si, sendo usada de maneira não convencional, faz com que a mente se revolte a cada “obstáculo” idiossincrático. Parece que a maioria das pessoas hoje não é abençoada com a confiança necessária - ou é incapaz de uma atitude de respeito aos pensamentos - para empreender uma jornada tão árdua. Em vez disso, acham muito mais fácil ridicularizar a própria ideia de tal empreendimento.

A apófise é uma técnica antiga que foi desenvolvida e aprimorada ao longo de milênios, e que usa essa rebelião mental quando se depara com tais obstáculos, para guiar alguém a um entendimento, ao mesmo tempo em que assegura que um conceito mental não se fixe cedo demais no processo - ou não se fixe. Deste modo, a mente é forçada a examinar pacientemente e corrigir a visão convencional que a linguagem automaticamente evoca, até compreender o que está sendo dito, pela integração bem sucedida ao conjunto de entendimentos já captados. Alguns obstáculos, no entanto, não podem ser superados a menos que exista uma experiência direta sobre a qual basear um entendimento. Este é o ponto de treinamento da mente e sua graça sutil.

A rota convencional permite que se passe rapidamente por um texto, possivelmente alheio ao significado real da obra, acreditando que nada foi perdido; enquanto a rota não convencional permite que se avance, mas devagar. Eu opto aqui neste livro pelo segundo método, pois apesar do tempo ser curto, o progresso é precioso, e a compreensão real é uma joia rara. Assim, encontrar-se avançando lentamente através deste texto é um sinal de progresso. Se você achar que está voando por aqui, não é um sinal de sabedoria, é um sinal de que está ouvindo apenas a si mesmo.

ཨེ་ མ་ ཧོ ། ཕན་ ནོ་ ཕན་ ནོ་ སྭཱ ཧཱ །

Next: O problema com a agência

¹ Muitas vezes referida como teologia "Apofática" ou "Negativa", que na verdade é mais uma forma de kataphasis na qual apenas afirmações negativas são usadas, esta técnica é usada hoje como um dispositivo retórico, diferente em intenção e estrutura da apophasis "Mística", que é o assunto abordado aqui.

² “Le Miroir dês simplés et anéanties”, Paris: Albin Michel, 1984 7: 11–25, páginas 26–27

³ “Física e Além: Encontros e Conversações”, Werner Heisenberg, 1971

⁴ Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), recuperada em 2 de março de 2017, às 11:10

⁵ Isso não é um equacionamento do cérebro e da mente, no entanto, é uma afirmação de que o fenômeno do pensamento surge no cérebro. Mais informações adiante.

⁶ “Misodemótico” significa ódio do povo. Em vez de ser antidemocrático, que visaria o sistema de governança, o que é misodemótico visa as populações coletivizadas. De miso- , combinação da forma de mîseîn aversão, mîsos ódio + demos, o povo ou a população. Gr. dêmos.

⁷ Veja: "As formas estão vazias, o vazio é a forma."

⁸ “Yoga Taoísta - Alquimia e Imortalidade”, Lu K'uan Yü, página 115, Samuel Weiser Inc., 1970

⁹ Um excelente exemplo disso pode ser encontrado em um vídeo de uma palestra dada por Richard Feynman na segunda parte de suas palestras do Memorial de Douglas Robb sobre a teoria da eletrodinâmica quântica (QED). Em resposta a uma pergunta sobre quando a teoria da QED foi finalizada, ele explicou que o "esquema interpretativo" levou 20 anos após a formulação inicial ser feita, por causa da confusão causada pela ideia não precisa de uma "dualidade onda-partícula", e que ainda representava um "estado de confusão" nas mentes dos cientistas.

Veja: http://www.vega.org.uk/video/programme/46 na hora 1:30:20

¹⁰ "Física e Filosofia", Werner Heisenberg, página 56, Prometheus Books, 1999.

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui

Uma palavra sobre Linguagem e Escrita - parte I

Uma palavra sobre a linguagem e a palavra escrita

StillJustJames

Escritor, filósofo, meditador solitário de longo prazo & teórico contemplativo. Autor de “Uma Introdução à Consciência” e o próximo “Segredo da Tranquilidade.”

Traduzido do original em:

https://medium.com/tranquillitys-secret/a-word-about-language-and-the-written-word-4cea0aed4f3c

A linguagem é intrinsecamente deficiente em sua capacidade de abranger a realidade - em sentido descritivo - além das aparências que experimentamos; ainda assim, é a nossa única ferramenta prática para transmitir conhecimento através do “tempo e espaço.”

(Este é o diálogo 2 do Preâmbulo de Segredo da Tranquilidade)

As limitações da linguagem ficam mais evidentes nas tentativas de descrever a realidade como um todo simples, mais até do que como um complexo de partes, abrangendo até mesmo suas sutis particularidades mais profundas, como os mestres em tradições espirituais buscam fazer. No entanto, devido à natureza do que está sendo ensinado, eles devem se comunicar de uma maneira que abra e libere a mente do limitante acúmulo de entendimentos adquiridos da vida cotidiana, e isso não é facilmente realizado.

Os físicos modernos são confrontados com a dificuldade de tentar descrever fenômenos para os quais não há formas convencionalmente claras de expressar. Tendo decidido basear suas descrições desses fenômenos em palavras usadas para descrever a vida cotidiana, o que eles dizem está aberto a uma ampla gama de interpretações do público em geral, que, confiando nos significados comuns das palavras, que são frequentemente menos que aproximados para o que os físicos estão tentando transmitir, muitas vezes erram o alvo.

Um físico, David Bohm (1917-1992), falou do "cale a boca e calcule!" atitude de muitos em seu campo, que, encontrando suas tentativas de descrever em linguagem comum o que exige complicadas fórmulas para descrever matematicamente - e estremecendo com o que se perde de significado ao chegar aos inúmeros públicos - subscreveram a “interpretação instrumentalista” de mecânica quântica, uma posição frequentemente equacionada com a abstenção de toda interpretação além da modelagem estatística. Pode ser resumido por essa frase: “Cale a boca e calcule!”

Esse mesmo problema com a linguagem é muito familiar para os iluminados de doutrinas espirituais, e seus pensamentos e respostas construtivas ao longo de milênios tem sido o uso da técnica de"Apophases¹." Literalmente, isso significa "dizer", porque é um tipo de desempenho linguístico em que toda afirmação feita é subsequentemente invertida (“não-dita”) a fim de impulsionar a mente do ouvinte em uma determinada direção do pensamento, sem que ela se torne ancorada em um determinado ponto de referência. Talvez um exemplo ajude a esclarecer o que significa “desempenho”:

… dado ao mais alto, em quem esta criatura é arrebatada pela plenitude do entendimento e se torna nada em seu entendimento. E tal alma, que se tornou nada, tem tudo, nada quer e deseja tudo, nada sabe e sabe tudo.

E como pode ser isso, Dame Amore, diz a razão, que essa alma pode querer o que este livro diz, quando anteriormente disse que ela não tem vontade.

A razão, diz o amor, não é sua vontade que quer isto, mas a vontade de Deus, que deseja isto nela. Pois esta alma não permanece no amor que a faz querer isto por algum desejo. O amor permanece nela que teve sua vontade tomada, neste amor faz sua vontade com ela, e o amor trabalha nela sem ela.²

No entanto, esse modo de falar é frequentemente descrito pejorativamente - por aqueles que não entendem o problema prático que ele tenta mitigar - como discurso sem sentido, discurso místico ou apenas misticismo.

Aqueles que o consideram assim perdem completamente o objetivo de usar tal técnica, sendo cegados por seus próprios preconceitos impensados.

Essa técnica é usada para apontar a verdade não evidente, que é obscurecida pela nossa falta de capacidade cognitiva de compreender diretamente sem primeiro realmente experimentar, enquanto, ao mesmo tempo, precisa recusar-se firmemente a afirmar que há qualquer assunto conceituável no qual a mente deva ser focalizada, porque isso atrapalha a experiência direta necessária.

A necessidade deste modo de falar é literalmente incompreensível para aqueles que vêem a realidade como uma coleção complexa de coisas independentemente reais - e nada mais. Ver a realidade dessa maneira esconde o problema presente de suas mentes. Mas este é o cerne da diferença entre visões científicas, focadas nos fenômenos que a ciência estuda e visões espirituais, focadas em entender a natureza subjacente desses fenômenos nos quais não há coisas intrinsecamente reais, e isso cria uma necessidade de entender como surgem os fenômenos de coisas aparentemente independentes, que nas tradições espirituais se realizam experimentando diretamente a natureza da mente.

É simples assim.

Você pensaria que alguém enxergaria a complementaridade envolvida nos dois reinos, mas muitos de nós estão ocupados demais afirmando seu controle hegemônico sobre o conhecimento, em vez de encontrá-lo. O Prêmio Nobel e "fundador" da Teoria Quântica, Niels Bohr (1885-1962) foi feliz em uma conversa que teve com o jovem Werner Heisenberg (1901-1976):

Devemos lembrar que a religião usa a linguagem de uma maneira muito diferente da ciência. A linguagem da religião está mais relacionada com a linguagem da poesia do que com a linguagem da ciência. É verdade que estamos inclinados a pensar que a ciência lida com informações sobre fatos objetivos, e a poesia trata com sentimentos subjetivos. Assim, concluímos que, se a religião de fato lida com verdades objetivas, ela deveria adotar os mesmos critérios de verdade que a ciência. Mas eu mesmo acho a divisão do mundo em um objetivo e um lado subjetivo muito arbitrário. O fato de as religiões através dos séculos terem falado em imagens, parábolas e paradoxos significa simplesmente que não há outras maneiras de entender a realidade a que elas se referem. Mas isso não significa que não seja uma realidade genuína. E dividir essa realidade em lados objetivo e subjetivo não nos levará muito longe.³⁠

E para ser caridoso, existe uma armadilha específica para nossa cognição que nos leva a essa falsa ideia de coisas reais independentes, porque nossas percepções são estruturadas por ela. Isso será tratado em detalhes mais tarde.

Um exemplo pode ser útil aqui. Um "Buraco Negro" é uma coleção de fenômenos astronômicos que interagem de certas maneiras centradas em um ponto particular no espaço. O nome é metafórico, e aponta para a característica teórica de que a luz não pode escapar de um “buraco negro” pois a força da gravidade é muito intensa. Note que eu não usei o pronome “dele” nessa descrição, o que teria afirmado que um “buraco negro” era uma coisa em si mesmo. Em vez disso, falei apenas dos fatos evidentes sobre um "buraco negro", que é um nome metafórico para uma coleção de fenômenos astronômicos, da qual a luz não pode escapar.

Um leitor pode ainda não concordar com minha tentativa de colocar de lado qualquer afirmação de "coisa" em um "buraco negro", mas uma vez que eles começaram a descrever o que "ele" realmente é, vemos imediatamente que não há uma fronteira firme entre o conteúdo de sua descrição e todo o resto, de modo que um “buraco negro”, ao invés de ser uma “coisa” definida, poderia ser chamado de “universo”, uma vez que todas as forças atuantes na coleção de fenômenos astronômicos referidos não são locais para esse ponto específico no espaço.

A única fronteira que existe - cientificamente falando - é um "horizonte" teórico, definido como o ponto no qual a gravidade se torna tão forte que qualquer luz que se aproxime do "buraco negro" não escapará à força da gravidade. Mas a força da gravidade se estende bem além desse horizonte, é claro, tornando quase impossível dizer o que é o “buraco negro” propriamente dito e o que não é. Dizem que um "buraco negro" reside no centro da nossa galáxia, mas mais precisamente, a galáxia reside dentro do "buraco negro", se tomarmos as órbitas de todas as estrelas dentro desta galáxia em torno do "buraco negro" para ser evidência da atração gravitacional do “buraco negro” sobre elas.

Existem teorias sobre o que é um “buraco negro” e como ele se forma, mas a verdade é que não temos conhecimento direto do que, se podemos realmente afirmar que há algo lá, pode estar dentro desse horizonte de um "buraco negro." Poderíamos dizer: "foi uma estrela massiva que entrou em colapso em si mesma, acabando por se tornar um" buraco negro." Isso soa bem, mas como não sabemos o que é um “buraco negro”, podemos querer nos esforçar para ter precisão e dizer: “foi uma vez uma estrela que colapsou em si mesma, não mais uma estrela, mas apenas um vazio no espaço do qual nada pode escapar e em que a própria existência se rompe.” Este seria um exemplo de fala apofática. Mitiga o erro de fazer afirmações sobre aquilo do qual que não sabemos nada, ou muito pouco, além dos fenômenos que podemos perceber - e preciso apontar o que deveria ser óbvio, que as afirmações teóricas feitas sobre o que está “dentro” do “Buraco negro” não são verificáveis e incognoscíveis.

No sentido de que minha descrição acima não diz nada de positivo sobre um assunto, é apenas um jargão, discurso vazio e misticismo, e ainda assim, serve a um propósito de aprofundar nossa compreensão. Como tal, é uma técnica útil - até mesmo, em minha opinião, na ciência.

Também devo salientar, se não está claro no meu exemplo acima, que os cientistas não fazem uso consciente da apophase, tendendo apenas a rotular um fenômeno colocando um nome para “ele” quando não sabemos nada sobre o seu “eu”. ”Dando assim a aparência de ter explicado algo - que agora“ existe ”porque tem um nome - para aqueles que não estão intimamente familiarizados com o que está acontecendo.

No que diz respeito ao exemplo do “buraco negro”, é a chamada “singularidade” que é teorizada como sendo tudo o que resta da matéria espaço-tempo original que entrou em colapso “em” sobre si mesma, deixando um “ponto não-dimensional” de espaço infinitamente curvado. ” Um “ponto não-dimensional” é um conceito que, por definição, não pode ser uma coisa existente no espaço-tempo porque não tem presença dimensional. E o "espaço infinitamente curvo" é o epítome de algo em que você não pode envolver sua cabeça.

O problema de falar dessa maneira é que o ouvinte, ouvindo a palavra “singularidade” e a descrição teórica de seus efeitos em outras coisas, acredita que eles agora sabem algo real sobre a realidade quando, na verdade, confundem hipotéticos com reais - e esse é exatamente o problema que a apophase foi projetada para superar.

Já que as verdades que os chamados “místicos” desejam descrever não podem ser descritas da maneira como descreveríamos uma árvore ou uma paisagem, ou mesmo uma teoria científica usando palavras, e na falta de meios equivalentes, como as ferramentas estatísticas altamente refinadas de hoje que são usadas para modelar e prever fenômenos físicos, que poderiam ser usados ​​para descrever com precisão a natureza da atividade “espiritual”, a única maneira de transmitir significados construtivamente para os outros é apontá-los “na direção certa” e dar-lhes o espaço mental e ferramentas de forma que encontrem seu próprio caminho para as experiências diretas subjacentes às doutrinas que  estão tentando ensinar - não mediadas por linguagem e conceitos.

Novamente, isso é semelhante ao problema enfrentado por aqueles físicos que querem falar de uma forma não matemática sobre suas descobertas para vários públicos; como essa descrição geral da “Interpretação de Copenhague” da mecânica quântica:

De acordo com a interpretação de Copenhague, os sistemas físicos geralmente não têm propriedades definidas antes de serem medidos, e a mecânica quântica só pode prever as probabilidades de que as medições produzirão certos resultados. O ato de medir afeta o sistema, fazendo com que o conjunto de probabilidades seja reduzido para apenas um dos valores possíveis imediatamente após a medição. Esse recurso é conhecido como colapso da função de onda.⁴

O que falta nessa descrição é um relato detalhado ou uma hipótese sobre como o ato de medir poderia afetar o sistema de modo a definir o que é descrito como indefinido até o momento desse ato de medir. Parece um descuido importante, deixando ao público a função de preencher a lacuna explicativa de acordo com suas próprias inclinações. Nomeando-a, “colapso da função de onda”, em vez de explicá-la, encerra-a em uma “caixa preta” que tenta ocultar o que ainda não foi explicado.

A decisão dos cientistas de abster-se de dizer algo mais substancial para esclarecer as interpretações resultantes - mesmo que apenas momentaneamente - é uma escolha disponível apenas para aqueles que estão entre os árbitros do conhecimento humano, como a Ciência é hoje. Outros fora desse círculo são mantidos em um padrão mais elevado de pensamento. E, de fato, muitos na comunidade científica ridicularizam os membros do público por suas idéias “excêntricas” sobre o que significa “colapso da função de onda”. Mas de quem é a culpa aqui?

Embora a atividade humana de descoberta de conhecimento metódico, que agora se faz patente, sempre tenha estado conosco, o empreendedorismo científico ainda é recente. A ciência, como é agora chamada, aparentemente não se beneficiou dos milênios gastos por outros seres humanos metódicos que buscaram descobrir conhecimentos e aperfeiçoar o treinamento mental que capacita uma mente a experimentar esses fenômenos em um nível mais profundo e mais claro. Tenho certeza de que muitos nos vários campos científicos nem mesmo aceitam que a mente possa ser treinada para operar melhor do que em seu estado original, confiando, em vez disso, na ocorrência aleatória de indivíduos "dotados" para dar os importantes saltos em nosso entendimento, seja científico ou não.

Mas a falta de familiaridade com a teoria e a prática do treinamento da mente os deixa suscetíveis ao mesmo tipo de idéias “excêntricas” sobre o que são, e a criticar os outros por terem teorias científicas. Por exemplo, o treinamento da mente não permite que você “pense” como um supercomputador, mas permite que você veja a diferença entre o que um supercomputador faz e o que seu cérebro faz. Infelizmente, isso parece ser ignorado pelos muitos pensadores científicos de hoje, que trabalham ativamente com “inteligência artificial” e se equivocaram ao estruturar como o cérebro atua na linguagem descrevendo o que um computador faz, e agora, direcionando seus esforços para tentar reproduzir as “ operações computadorizadas ”do cérebro em um computador, descobrem que não conseguiram nada muito inteligente!

"Inteligência Artificial" é um oxímoro.  .....CONTINUA.....

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui