Uma palavra sobre Linguagem e Escrita - parte I

Uma palavra sobre a linguagem e a palavra escrita

StillJustJames

Escritor, filósofo, meditador solitário de longo prazo & teórico contemplativo. Autor de “Uma Introdução à Consciência” e o próximo “Segredo da Tranquilidade.”

Traduzido do original em:

https://medium.com/tranquillitys-secret/a-word-about-language-and-the-written-word-4cea0aed4f3c

A linguagem é intrinsecamente deficiente em sua capacidade de abranger a realidade - em sentido descritivo - além das aparências que experimentamos; ainda assim, é a nossa única ferramenta prática para transmitir conhecimento através do “tempo e espaço.”

(Este é o diálogo 2 do Preâmbulo de Segredo da Tranquilidade)

As limitações da linguagem ficam mais evidentes nas tentativas de descrever a realidade como um todo simples, mais até do que como um complexo de partes, abrangendo até mesmo suas sutis particularidades mais profundas, como os mestres em tradições espirituais buscam fazer. No entanto, devido à natureza do que está sendo ensinado, eles devem se comunicar de uma maneira que abra e libere a mente do limitante acúmulo de entendimentos adquiridos da vida cotidiana, e isso não é facilmente realizado.

Os físicos modernos são confrontados com a dificuldade de tentar descrever fenômenos para os quais não há formas convencionalmente claras de expressar. Tendo decidido basear suas descrições desses fenômenos em palavras usadas para descrever a vida cotidiana, o que eles dizem está aberto a uma ampla gama de interpretações do público em geral, que, confiando nos significados comuns das palavras, que são frequentemente menos que aproximados para o que os físicos estão tentando transmitir, muitas vezes erram o alvo.

Um físico, David Bohm (1917-1992), falou do "cale a boca e calcule!" atitude de muitos em seu campo, que, encontrando suas tentativas de descrever em linguagem comum o que exige complicadas fórmulas para descrever matematicamente - e estremecendo com o que se perde de significado ao chegar aos inúmeros públicos - subscreveram a “interpretação instrumentalista” de mecânica quântica, uma posição frequentemente equacionada com a abstenção de toda interpretação além da modelagem estatística. Pode ser resumido por essa frase: “Cale a boca e calcule!”

Esse mesmo problema com a linguagem é muito familiar para os iluminados de doutrinas espirituais, e seus pensamentos e respostas construtivas ao longo de milênios tem sido o uso da técnica de"Apophases¹." Literalmente, isso significa "dizer", porque é um tipo de desempenho linguístico em que toda afirmação feita é subsequentemente invertida (“não-dita”) a fim de impulsionar a mente do ouvinte em uma determinada direção do pensamento, sem que ela se torne ancorada em um determinado ponto de referência. Talvez um exemplo ajude a esclarecer o que significa “desempenho”:

… dado ao mais alto, em quem esta criatura é arrebatada pela plenitude do entendimento e se torna nada em seu entendimento. E tal alma, que se tornou nada, tem tudo, nada quer e deseja tudo, nada sabe e sabe tudo.

E como pode ser isso, Dame Amore, diz a razão, que essa alma pode querer o que este livro diz, quando anteriormente disse que ela não tem vontade.

A razão, diz o amor, não é sua vontade que quer isto, mas a vontade de Deus, que deseja isto nela. Pois esta alma não permanece no amor que a faz querer isto por algum desejo. O amor permanece nela que teve sua vontade tomada, neste amor faz sua vontade com ela, e o amor trabalha nela sem ela.²

No entanto, esse modo de falar é frequentemente descrito pejorativamente - por aqueles que não entendem o problema prático que ele tenta mitigar - como discurso sem sentido, discurso místico ou apenas misticismo.

Aqueles que o consideram assim perdem completamente o objetivo de usar tal técnica, sendo cegados por seus próprios preconceitos impensados.

Essa técnica é usada para apontar a verdade não evidente, que é obscurecida pela nossa falta de capacidade cognitiva de compreender diretamente sem primeiro realmente experimentar, enquanto, ao mesmo tempo, precisa recusar-se firmemente a afirmar que há qualquer assunto conceituável no qual a mente deva ser focalizada, porque isso atrapalha a experiência direta necessária.

A necessidade deste modo de falar é literalmente incompreensível para aqueles que vêem a realidade como uma coleção complexa de coisas independentemente reais - e nada mais. Ver a realidade dessa maneira esconde o problema presente de suas mentes. Mas este é o cerne da diferença entre visões científicas, focadas nos fenômenos que a ciência estuda e visões espirituais, focadas em entender a natureza subjacente desses fenômenos nos quais não há coisas intrinsecamente reais, e isso cria uma necessidade de entender como surgem os fenômenos de coisas aparentemente independentes, que nas tradições espirituais se realizam experimentando diretamente a natureza da mente.

É simples assim.

Você pensaria que alguém enxergaria a complementaridade envolvida nos dois reinos, mas muitos de nós estão ocupados demais afirmando seu controle hegemônico sobre o conhecimento, em vez de encontrá-lo. O Prêmio Nobel e "fundador" da Teoria Quântica, Niels Bohr (1885-1962) foi feliz em uma conversa que teve com o jovem Werner Heisenberg (1901-1976):

Devemos lembrar que a religião usa a linguagem de uma maneira muito diferente da ciência. A linguagem da religião está mais relacionada com a linguagem da poesia do que com a linguagem da ciência. É verdade que estamos inclinados a pensar que a ciência lida com informações sobre fatos objetivos, e a poesia trata com sentimentos subjetivos. Assim, concluímos que, se a religião de fato lida com verdades objetivas, ela deveria adotar os mesmos critérios de verdade que a ciência. Mas eu mesmo acho a divisão do mundo em um objetivo e um lado subjetivo muito arbitrário. O fato de as religiões através dos séculos terem falado em imagens, parábolas e paradoxos significa simplesmente que não há outras maneiras de entender a realidade a que elas se referem. Mas isso não significa que não seja uma realidade genuína. E dividir essa realidade em lados objetivo e subjetivo não nos levará muito longe.³⁠

E para ser caridoso, existe uma armadilha específica para nossa cognição que nos leva a essa falsa ideia de coisas reais independentes, porque nossas percepções são estruturadas por ela. Isso será tratado em detalhes mais tarde.

Um exemplo pode ser útil aqui. Um "Buraco Negro" é uma coleção de fenômenos astronômicos que interagem de certas maneiras centradas em um ponto particular no espaço. O nome é metafórico, e aponta para a característica teórica de que a luz não pode escapar de um “buraco negro” pois a força da gravidade é muito intensa. Note que eu não usei o pronome “dele” nessa descrição, o que teria afirmado que um “buraco negro” era uma coisa em si mesmo. Em vez disso, falei apenas dos fatos evidentes sobre um "buraco negro", que é um nome metafórico para uma coleção de fenômenos astronômicos, da qual a luz não pode escapar.

Um leitor pode ainda não concordar com minha tentativa de colocar de lado qualquer afirmação de "coisa" em um "buraco negro", mas uma vez que eles começaram a descrever o que "ele" realmente é, vemos imediatamente que não há uma fronteira firme entre o conteúdo de sua descrição e todo o resto, de modo que um “buraco negro”, ao invés de ser uma “coisa” definida, poderia ser chamado de “universo”, uma vez que todas as forças atuantes na coleção de fenômenos astronômicos referidos não são locais para esse ponto específico no espaço.

A única fronteira que existe - cientificamente falando - é um "horizonte" teórico, definido como o ponto no qual a gravidade se torna tão forte que qualquer luz que se aproxime do "buraco negro" não escapará à força da gravidade. Mas a força da gravidade se estende bem além desse horizonte, é claro, tornando quase impossível dizer o que é o “buraco negro” propriamente dito e o que não é. Dizem que um "buraco negro" reside no centro da nossa galáxia, mas mais precisamente, a galáxia reside dentro do "buraco negro", se tomarmos as órbitas de todas as estrelas dentro desta galáxia em torno do "buraco negro" para ser evidência da atração gravitacional do “buraco negro” sobre elas.

Existem teorias sobre o que é um “buraco negro” e como ele se forma, mas a verdade é que não temos conhecimento direto do que, se podemos realmente afirmar que há algo lá, pode estar dentro desse horizonte de um "buraco negro." Poderíamos dizer: "foi uma estrela massiva que entrou em colapso em si mesma, acabando por se tornar um" buraco negro." Isso soa bem, mas como não sabemos o que é um “buraco negro”, podemos querer nos esforçar para ter precisão e dizer: “foi uma vez uma estrela que colapsou em si mesma, não mais uma estrela, mas apenas um vazio no espaço do qual nada pode escapar e em que a própria existência se rompe.” Este seria um exemplo de fala apofática. Mitiga o erro de fazer afirmações sobre aquilo do qual que não sabemos nada, ou muito pouco, além dos fenômenos que podemos perceber - e preciso apontar o que deveria ser óbvio, que as afirmações teóricas feitas sobre o que está “dentro” do “Buraco negro” não são verificáveis e incognoscíveis.

No sentido de que minha descrição acima não diz nada de positivo sobre um assunto, é apenas um jargão, discurso vazio e misticismo, e ainda assim, serve a um propósito de aprofundar nossa compreensão. Como tal, é uma técnica útil - até mesmo, em minha opinião, na ciência.

Também devo salientar, se não está claro no meu exemplo acima, que os cientistas não fazem uso consciente da apophase, tendendo apenas a rotular um fenômeno colocando um nome para “ele” quando não sabemos nada sobre o seu “eu”. ”Dando assim a aparência de ter explicado algo - que agora“ existe ”porque tem um nome - para aqueles que não estão intimamente familiarizados com o que está acontecendo.

No que diz respeito ao exemplo do “buraco negro”, é a chamada “singularidade” que é teorizada como sendo tudo o que resta da matéria espaço-tempo original que entrou em colapso “em” sobre si mesma, deixando um “ponto não-dimensional” de espaço infinitamente curvado. ” Um “ponto não-dimensional” é um conceito que, por definição, não pode ser uma coisa existente no espaço-tempo porque não tem presença dimensional. E o "espaço infinitamente curvo" é o epítome de algo em que você não pode envolver sua cabeça.

O problema de falar dessa maneira é que o ouvinte, ouvindo a palavra “singularidade” e a descrição teórica de seus efeitos em outras coisas, acredita que eles agora sabem algo real sobre a realidade quando, na verdade, confundem hipotéticos com reais - e esse é exatamente o problema que a apophase foi projetada para superar.

Já que as verdades que os chamados “místicos” desejam descrever não podem ser descritas da maneira como descreveríamos uma árvore ou uma paisagem, ou mesmo uma teoria científica usando palavras, e na falta de meios equivalentes, como as ferramentas estatísticas altamente refinadas de hoje que são usadas para modelar e prever fenômenos físicos, que poderiam ser usados ​​para descrever com precisão a natureza da atividade “espiritual”, a única maneira de transmitir significados construtivamente para os outros é apontá-los “na direção certa” e dar-lhes o espaço mental e ferramentas de forma que encontrem seu próprio caminho para as experiências diretas subjacentes às doutrinas que  estão tentando ensinar - não mediadas por linguagem e conceitos.

Novamente, isso é semelhante ao problema enfrentado por aqueles físicos que querem falar de uma forma não matemática sobre suas descobertas para vários públicos; como essa descrição geral da “Interpretação de Copenhague” da mecânica quântica:

De acordo com a interpretação de Copenhague, os sistemas físicos geralmente não têm propriedades definidas antes de serem medidos, e a mecânica quântica só pode prever as probabilidades de que as medições produzirão certos resultados. O ato de medir afeta o sistema, fazendo com que o conjunto de probabilidades seja reduzido para apenas um dos valores possíveis imediatamente após a medição. Esse recurso é conhecido como colapso da função de onda.⁴

O que falta nessa descrição é um relato detalhado ou uma hipótese sobre como o ato de medir poderia afetar o sistema de modo a definir o que é descrito como indefinido até o momento desse ato de medir. Parece um descuido importante, deixando ao público a função de preencher a lacuna explicativa de acordo com suas próprias inclinações. Nomeando-a, “colapso da função de onda”, em vez de explicá-la, encerra-a em uma “caixa preta” que tenta ocultar o que ainda não foi explicado.

A decisão dos cientistas de abster-se de dizer algo mais substancial para esclarecer as interpretações resultantes - mesmo que apenas momentaneamente - é uma escolha disponível apenas para aqueles que estão entre os árbitros do conhecimento humano, como a Ciência é hoje. Outros fora desse círculo são mantidos em um padrão mais elevado de pensamento. E, de fato, muitos na comunidade científica ridicularizam os membros do público por suas idéias “excêntricas” sobre o que significa “colapso da função de onda”. Mas de quem é a culpa aqui?

Embora a atividade humana de descoberta de conhecimento metódico, que agora se faz patente, sempre tenha estado conosco, o empreendedorismo científico ainda é recente. A ciência, como é agora chamada, aparentemente não se beneficiou dos milênios gastos por outros seres humanos metódicos que buscaram descobrir conhecimentos e aperfeiçoar o treinamento mental que capacita uma mente a experimentar esses fenômenos em um nível mais profundo e mais claro. Tenho certeza de que muitos nos vários campos científicos nem mesmo aceitam que a mente possa ser treinada para operar melhor do que em seu estado original, confiando, em vez disso, na ocorrência aleatória de indivíduos "dotados" para dar os importantes saltos em nosso entendimento, seja científico ou não.

Mas a falta de familiaridade com a teoria e a prática do treinamento da mente os deixa suscetíveis ao mesmo tipo de idéias “excêntricas” sobre o que são, e a criticar os outros por terem teorias científicas. Por exemplo, o treinamento da mente não permite que você “pense” como um supercomputador, mas permite que você veja a diferença entre o que um supercomputador faz e o que seu cérebro faz. Infelizmente, isso parece ser ignorado pelos muitos pensadores científicos de hoje, que trabalham ativamente com “inteligência artificial” e se equivocaram ao estruturar como o cérebro atua na linguagem descrevendo o que um computador faz, e agora, direcionando seus esforços para tentar reproduzir as “ operações computadorizadas ”do cérebro em um computador, descobrem que não conseguiram nada muito inteligente!

"Inteligência Artificial" é um oxímoro.  .....CONTINUA.....

Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google +, twitter).

Then? Do you like it?

Share it!

Outras matérias traduzidas, clique aqui

TRABALHOS DE TRADUÇÃO PUBLICADOS, clique aqui