Uma palavra sobre a linguagem e a palavra escrita - parte II (final)
Escritor, filósofo, meditador solitário de longo prazo & teórico contemplativo. Autor de “Uma Introdução à Consciência” e o próximo “Segredo da Tranquilidade.”
Traduzido do original em:
Traduzido do original em:
https://medium.com/tranquillitys-secret/a-word-about-language-and-the-written-word-4cea0aed4f3c
Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google+ , twitter).
"Inteligência
Artificial" é um oximoro. Infelizmente, porém, esforços para
criar “inteligência artificial” foram salvos pela reaplicação
dessa expressão ao nexo de técnicas avançadas de modelagem
estatística “big data” e ética atenuada, o que levou a um
renascimento no desenvolvimento de armas automatizadas, a vigilância
remota e a manipulação "miso demótica" de grandes
populações, especialmente para fins que não podem ser chamados de
antidemocráticos, porque eles distorcem os sistemas democráticos
diretamente a fim de reutilizá-los para minar o autogoverno. Este é
um exemplo do que pode acontecer em uma arena pública governada por
mentes não treinadas.
O
treinamento permite que o indivíduo entenda a natureza da própria
mente, em primeiro lugar, através da experiência direta, portanto,
se for verdade que podemos entender
nossos pensamentos tendo contemplado o seu significado, podemos dizer que o treinamento da
mente desenvolveria o entendimento, não o pensamento; enquanto que
“pensar como um supercomputador” deixaria você com um
processamento lógico super rápido de declarações de linguagem das
quais você tem absolutamente zero compreensão. Podemos aumentar o
processamento do nosso cérebro, mas isso nunca mudará o
entendimento, o que requer uma abordagem diferente.
Até
recentemente, os cientistas gastaram um esforço considerável
ridicularizando as ferramentas mentais usadas pelas tradições
espirituais e religiosas, e até mesmo aquelas dos filósofos,
descrevendo-as geralmente como "contemplação do umbigo."
O fato de algumas dessas ferramentas serem melhores e mais eficazes
do que outras é também considerado, já que sua rejeição pelos
cientistas era quase total até a recente adoção pública de
algumas dessas ferramentas na sociedade moderna, que tiveram
resultados tão evidentes que não podem mais ser ignorados.
Hoje,
mais e mais, os benefícios dessas ferramentas antigas estão sendo
“cientificamente” confirmados, embora o júri científico esteja
apenas agora começando a lidar com os resultados mais
fenomenológicos do treinamento da mente, preferindo focar meramente
nos benefícios físicos e emocionais que são mensuráveis e,
portanto, mais facilmente quantificáveis. Eles também são menos
problemáticos para os cientistas explicarem porque são
quantitativos, não qualitativos e perturbadores da compreensão
científica atualmente aceita da realidade.
Você
encontrará a mesma característica da realidade à que a
Interpretação de Copenhague se refere como “colapso da função
de onda”, descrito neste texto como a manifestação espontânea,
mas coerente, dos fenômenos. Observe a ausência de um nome, mas a
entrega explícita das características fenomenais relevantes:
espontaneidade (criatividade sem causa) e coerência. Dar-lhe um nome
pode satisfazer alguns, mas tende a interromper o exame de
pressuposições potencialmente não fundamentadas. A descrição das
características, por outro lado, fornece uma fonte de reflexão e
uma chance de corrigir erros de pensamento que alimentam nossa paixão
pela compreensão. Qual é melhor?
A
ciência moderna relutantemente aceita que o que acontece tem uma
espontaneidade sobre isso, mas insiste que é apenas a aparência
de
espontaneidade cobrindo uma verdade causal mais profunda. Os
cientistas usam uma palavra diferente para essa espontaneidade:
"estocástica" (originalmente significando "apontar
para" ou "adivinhar"), reconhecendo que todos os
fenômenos têm uma distribuição de probabilidade aleatória, ou
padrão, de ocorrência, que pode ser analisada estatisticamente, mas
não previsto com precisão. No entanto, eles ainda insistem que o
que acontece é determinado, apenas de forma "aleatória",
baseado em interações físicas de matéria e forças que são muito
complexas para nós modelarmos (hoje).
Mas
“força” é apenas uma palavra para a origem invisível, mas
inferida, da atividade que é observável, enquanto “determinação
aleatória” parece ser um oximoro que encobre uma “Ave Maria”
que tudo é realmente determinado apenas por interações observáveis
e forças inferidas.
No
entanto, a espontaneidade é encontrada em todos os lugares, até nos
mais baixos níveis conhecidos de matéria e nos sistemas mais
simples, por isso é difícil justificar o uso de uma palavra como
"caótica" para descrever as ações espontâneas
observadas quando se olha para algo numa escala com um número tão
limitado de possibilidades.
Porém, a verdade de que o que acontece espontaneamente é
condicionada, ou restrita, pelas possibilidades de cada contexto, e
que algumas possibilidades surgem (acontecem) com mais frequência do
que outras, pode se tornar um terreno comum entre Ciência e
Espiritualidade. Apenas as crenças interpretativas quanto à origem
dessa espontaneidade as distinguem - e nisso, é a Ciência que tem a
preponderância de crenças não examinadas. As práticas espirituais
de treinamento da mente, chamadas “meditação de insight”, são
dirigidas a examinar essas crenças interpretativas à luz de
experiências de meditação nas quais a natureza espontânea dos
fenômenos é claramente vista.
Parece, então, que a única dificuldade no discurso entre ciência e
espiritualidade é motivada pelo desejo, por um lado, de não
interpretar o que se vê, mas apenas calcular a atividade vista,
enquanto, por outro, tenta-se apontar para o que seria a fonte ou
local para a atividade fenomenal de que se está falando. Assim, o
maior obstáculo entre esses dois campos pode ser encontrado no
significado de “natureza” para cada um deles.
Na
religião e nas tradições espirituais há uma infinidade de
interpretações do porquê das coisas acontecerem, frequentemente
incluindo divindades metafóricas que representam certas qualidades
ou naturezas cujos efeitos estão visivelmente presentes, mesmo que a
fonte desses efeitos não possa ser diretamente apontada. Como
discutirei mais adiante, nossas mentes racionais não podem lidar com
tal situação (vazios ou lacunas em nosso entendimento), porque ela
só pode captar o que está lá, não o que não está.⁷
Note,
entretanto, que às vezes, nas tradições espirituais, é feito um
esforço para contornar essa dificuldade, seja por não fazer
qualquer tentativa de descrever uma fonte incognoscível, seja por
reconhecer que tal tentativa é completamente inválida. Isso pode
ser visto no taoismo, onde o foco está no que pode ser experimentado
diretamente, incluindo o que pode ser descrito como aspectos
“não-físicos” da nossa existência corpórea, mais até do que
aqueles cujas evidências são óbvias.
Todas as escrituras taoistas, apesar da diversidade do ensino, não vão além da natureza (essencial) e da vida (eterna). Discutir qualquer outra coisa leva a especulações que desiludem e enganam os ignorantes. Você pode falar de todas as maneiras que quiser, mas se não conhecer os segredos de transformar a força geradora em vitalidade, vitalidade em espírito e o retorno do espírito ao grande vazio, estará apenas formulando heresias.⁸
Na
física atual, encontramos uma confiança similar em “divindades
metafóricas” usadas exatamente com o mesmo propósito: por
exemplo, vendo que a energia e a matéria visível (isto é,
contável) no universo não podem explicar a aceleração de corpos
espaciais através desse mesmo universo, os cientistas se
estabeleceram (pelo menos no momento em que este artigo foi escrito)
sobre o uso dos termos “matéria escura” e “energia escura” -
que somam 95% da energia e da matéria necessária - para explicar os
fatos observados, mas que não podem ser vistas (pois possuem a
qualidade "escura")!
E
isso é realmente diferente de chamá-las de "Apolo?" É,
de alguma forma, mais realista assumir a existência de algo que não
pode ser visto, mas cuja presença é presumida por uma lacuna
explicativa, do que, como os “místicos” fizeram no passado,
criar uma entidade explicativa para justificar o que é
experimentado, mas que, de outra maneira, não pode ser explicado?
Podemos
rir de algumas de suas interpretações, como os humanos no futuro
rirão de algumas das teorias científicas que tecemos hoje, mas
devemos entender e respeitar sua motivação ao tentar nomear uma
fonte para o que é observado, e que, em última análise, é
inexplicável. Os místicos nomeiam, a ciência nomeia - a única
diferença entre esses dois campos é se o nome é para um agente - a
fonte
de
um fenômeno - ou uma lei natural - a
causa desse fenômeno .
E
devo salientar que a explicação do agente é completa porque
abrange a possibilidade de criatividade, ao passo que a explicação
da lei natural é deficiente pela falta de abrangência - uma vez que
a lei natural produz
seus
próprios resultados - uma causa para o comportamento aleatório que
encontramos em toda parte. Em vez disso, usa o "comportamento
aleatório" como a explicação de si mesmo, assim, dizem os
cientistas, o comportamento aleatório é causado por encontros
casuais caóticos.
Essa
necessidade de explicar o que não pode ser explicado deve ser uma
falha humana, mas certamente não é justificativa para a
ridicularização, pois, se assim fosse, os cientistas também seriam
culpados e merecedores do mesmo tratamento. Quão infantil é rir às
custas dos outros - sendo esse o produto da mente destreinada.
No
geral, existem duas maneiras possíveis de falar: convencional ou não
convencional. Falar de maneira convencional nessas circunstâncias
que estamos discutindo, usando conceitos convencionais, significa que
você está deixando para o leitor a tarefa de lembrar que os
significados convencionais dos conceitos usados não são o que
realmente se quer dizer(9). Em vez disso, estão sendo usados
apenas em um sentido metafórico ou sugestivo. Se o seu público
entende isso, então a tentativa de comunicação pode ter sucesso,
mas se não, o público é livre para assumir qualquer significado
que deseje. Werner Heisenberg, um dos principais pioneiros da
mecânica quântica, descreveu a origem (para a ciência) desse
problema em seu livro de 1950: "Physics and Philosophy:"
… a teoria quântica começa com um paradoxo. Ela parte do fato de descrevermos nossos experimentos nos termos da física clássica (isto é, interações de partículas materiais) e, ao mesmo tempo, do conhecimento de que esses conceitos não se encaixam com precisão na natureza. A tensão entre esses dois pontos de partida é a raiz do caráter estatístico da teoria quântica. Portanto, algumas vezes foi sugerido que se deve abandonar os conceitos clássicos e que uma mudança radical nos conceitos usados para descrever os experimentos poderia levar a uma descrição não-estática e completamente objetiva da natureza.
Essa sugestão, no entanto, repousa sobre um mal-entendido. Os conceitos da física clássica são apenas um refinamento dos conceitos da vida cotidiana e são uma parte essencial da linguagem que forma a base de toda a ciência natural. Nossa situação atual na ciência é tal que usamos os conceitos clássicos para a descrição dos experimentos, e este foi o problema da teoria quântica para encontrar a interpretação teórica dos experimentos nessa base. Não adianta discutir o que poderia ser feito se fôssemos seres diferentes do que somos.¹⁰
Fora
o fatalismo da última frase, que é indicativa da ignorância sobre
os benefícios das técnicas de treinamento da mente, podemos ver a
tensão que surgiu na descrição de fenômenos usando entendimentos
conceituais que não se encaixam totalmente, de modo que somos
forçados a descrever aspectos de um todo para o qual um conceito
convencional não se aplica. A clássica “dualidade onda-partícula”
é uma fusão de dois entendimentos conceituais diferentes, cada um
endereçado a certos aspectos do comportamento quântico das
“partículas”, nenhum dos quais se aplica à totalidade do que é
verdadeiramente o caso, quaisquer que sejam essas entidades
quânticas, elas não são nem partículas nem ondas, mas apenas
exibem certos aspectos de cada uma em diferentes contextos.
Assim,
as falhas de algumas interpretações da “Nova Era”, feitas por
aqueles que não entendem os conceitos convencionais usados pelos
cientistas para descrever fenômenos - usados porque os
cientistas não sabem mais como descrever de modo não-matemático o
que estão tentando descrever - está na comunidade científica, não
na comunidade leiga.
Se
significados convencionais não são o que se quer dizer, há outras
maneiras de abordar o problema descritivo, tais como o uso de
apophase
e até mesmo a dicção poética, em que os tropos metafóricos são
óbvios, mas não convencionalmente aceitáveis na ciência por
causa de sua estatura depreciada nessa comunidade.
A
segunda abordagem para este problema é o discurso não convencional,
ou "idiossincrático", em um esforço para alcançar o
cerne da questão em toda a extensão possível de ser descrita.
Falar
convencionalmente falha de uma maneira impressionante quando o
ouvinte ou não sabe que NÃO deve se ater ao significado literal - o
que pode levar a entendimentos “fundamentalistas” - ou não
entende o sentido metafórico da linguagem descritiva por causa de
uma falta de experiência direta e treinamento que pode ser usado
para fundamentar o símbolo da linguagem metafórica - levando a
interpretações da "nova era".
No
entanto, falar de maneira não convencional é como pedir a alguém
que ande vendado por um caminho cheio de pedras e buracos. A
linguagem em si, sendo usada de maneira não convencional, faz com
que a mente se revolte a cada “obstáculo” idiossincrático.
Parece que a maioria das pessoas hoje não é abençoada com a
confiança necessária - ou é incapaz de uma atitude de respeito aos
pensamentos - para empreender uma jornada tão árdua. Em vez disso,
acham muito mais fácil ridicularizar a própria ideia de tal
empreendimento.
A
apófise é uma técnica antiga que foi desenvolvida e aprimorada ao
longo de milênios, e que usa essa rebelião mental quando se depara
com tais obstáculos, para guiar alguém a um entendimento, ao mesmo
tempo em que assegura que um conceito mental não se fixe cedo demais
no processo - ou não se fixe. Deste modo, a mente é forçada a
examinar pacientemente e corrigir a visão convencional que a
linguagem automaticamente evoca, até compreender o que está sendo
dito, pela integração bem sucedida ao conjunto de entendimentos já
captados. Alguns obstáculos, no entanto, não podem ser superados a
menos que exista uma experiência direta sobre a qual basear um
entendimento. Este é o ponto de treinamento da mente e sua graça
sutil.
A
rota convencional permite que se passe rapidamente por um texto,
possivelmente alheio ao significado real da obra, acreditando que
nada foi perdido; enquanto a rota não convencional permite que se
avance, mas devagar. Eu opto aqui neste livro pelo segundo método,
pois apesar do tempo ser curto, o progresso é precioso, e a
compreensão real é uma joia rara. Assim, encontrar-se avançando
lentamente através deste texto é um sinal de progresso. Se você
achar que está voando por aqui, não é um sinal de sabedoria, é um
sinal de que está ouvindo apenas a si mesmo.
¹
Muitas vezes referida como teologia "Apofática" ou
"Negativa", que na verdade é mais uma forma de kataphasis
na qual apenas afirmações negativas são usadas, esta técnica é
usada hoje como um dispositivo retórico, diferente em intenção e
estrutura da apophasis "Mística", que é o assunto
abordado aqui.
⁴ Wikipedia
(https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), recuperada
em 2 de março de 2017, às 11:10
⁵ Isso
não é um equacionamento do cérebro e da mente, no entanto, é uma
afirmação de que o fenômeno do pensamento surge no cérebro. Mais
informações adiante.
⁶ “Misodemótico”
significa ódio do povo. Em vez de ser antidemocrático, que visaria
o sistema de governança, o que é misodemótico visa as populações
coletivizadas. De miso-
, combinação da forma de mîseîn
aversão,
mîsos ódio
+
demos, o povo ou a população. Gr. dêmos.
⁹ Um
excelente exemplo disso pode ser encontrado em um vídeo de uma
palestra dada por Richard Feynman na segunda parte de suas palestras
do Memorial de Douglas Robb sobre a teoria da eletrodinâmica
quântica (QED). Em resposta a uma pergunta sobre quando a teoria da
QED foi finalizada, ele explicou que o "esquema interpretativo"
levou 20 anos após a formulação inicial ser feita, por causa da
confusão causada pela ideia não precisa de uma "dualidade
onda-partícula", e que ainda representava um "estado de
confusão" nas mentes dos cientistas.
Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google
Then? Do you like it?
Share it!
Nenhum comentário:
Postar um comentário