Uma palavra sobre a linguagem e a palavra escrita
Escritor,
filósofo, meditador solitário de longo prazo & teórico
contemplativo. Autor de “Uma Introdução à Consciência” e o
próximo “Segredo da Tranquilidade.”
Traduzido do original em:
Traduzido do original em:
https://medium.com/tranquillitys-secret/a-word-about-language-and-the-written-word-4cea0aed4f3c
A linguagem é intrinsecamente deficiente em sua capacidade de abranger a realidade - em sentido descritivo - além das aparências que experimentamos; ainda assim, é a nossa única ferramenta prática para transmitir conhecimento através do “tempo e espaço.”
(Este é o diálogo 2 do Preâmbulo de Segredo da Tranquilidade)
As
limitações da linguagem ficam mais evidentes nas tentativas de
descrever a realidade como um todo simples, mais até do que como um
complexo de partes, abrangendo até mesmo suas sutis particularidades
mais profundas, como os mestres em tradições espirituais buscam
fazer. No entanto, devido à natureza do que está sendo ensinado,
eles devem se comunicar de uma maneira que abra e libere a mente do
limitante acúmulo
de
entendimentos adquiridos da vida cotidiana, e isso não é facilmente
realizado.
Os
físicos modernos são confrontados com a dificuldade de tentar
descrever fenômenos para os quais não há formas convencionalmente
claras de expressar. Tendo decidido basear suas descrições desses
fenômenos em palavras usadas para descrever a vida cotidiana, o que
eles dizem está aberto a uma ampla gama de interpretações do
público em geral, que, confiando nos significados comuns das
palavras, que são frequentemente menos que aproximados para o que os
físicos estão tentando transmitir, muitas vezes erram o alvo.
Um
físico, David Bohm (1917-1992), falou do "cale a boca e
calcule!" atitude de muitos em seu campo, que, encontrando suas
tentativas de descrever em linguagem comum o que exige complicadas
fórmulas para descrever matematicamente - e estremecendo com o que
se perde de significado ao chegar aos inúmeros públicos -
subscreveram a “interpretação instrumentalista” de mecânica
quântica, uma posição frequentemente equacionada com a abstenção
de toda interpretação além da modelagem estatística. Pode ser
resumido por essa frase: “Cale a boca e calcule!”
Esse
mesmo problema com a linguagem é muito familiar para os iluminados
de doutrinas espirituais, e seus pensamentos e respostas construtivas
ao longo de milênios tem sido o uso da técnica de"Apophases¹."
Literalmente,
isso significa "dizer", porque é um tipo de desempenho
linguístico em
que toda afirmação feita é subsequentemente invertida (“não-dita”)
a fim de impulsionar a mente do ouvinte em uma determinada direção
do pensamento, sem que ela se torne ancorada em um determinado ponto
de referência. Talvez um exemplo ajude a esclarecer o que significa
“desempenho”:
… dado ao mais alto, em quem esta criatura é arrebatada pela plenitude do entendimento e se torna nada em seu entendimento. E tal alma, que se tornou nada, tem tudo, nada quer e deseja tudo, nada sabe e sabe tudo.
E como pode ser isso, Dame Amore, diz a razão, que essa alma pode querer o que este livro diz, quando anteriormente disse que ela não tem vontade.
A razão, diz o amor, não é sua vontade que quer isto, mas a vontade de Deus, que deseja isto nela. Pois esta alma não permanece no amor que a faz querer isto por algum desejo. O amor permanece nela que teve sua vontade tomada, neste amor faz sua vontade com ela, e o amor trabalha nela sem ela.²
No
entanto, esse modo de falar é frequentemente descrito
pejorativamente - por aqueles que não entendem o problema prático
que ele tenta mitigar - como discurso sem sentido, discurso místico
ou apenas misticismo.
Aqueles
que o consideram assim perdem completamente o objetivo de usar tal
técnica, sendo cegados por seus próprios preconceitos impensados.
Essa
técnica é usada para apontar a verdade não evidente, que é
obscurecida pela nossa falta de capacidade cognitiva de compreender
diretamente sem primeiro realmente experimentar, enquanto,
ao mesmo tempo, precisa recusar-se firmemente a afirmar que há
qualquer assunto conceituável no qual a mente deva ser focalizada,
porque isso atrapalha a experiência direta necessária.
A
necessidade deste modo de falar é literalmente incompreensível para
aqueles que vêem a realidade como uma coleção complexa de coisas
independentemente reais - e nada mais. Ver a realidade dessa maneira
esconde o problema presente de suas mentes. Mas este é o cerne da
diferença entre visões científicas, focadas nos fenômenos que a
ciência estuda e visões espirituais, focadas em entender a
natureza subjacente desses fenômenos nos quais não há coisas
intrinsecamente reais, e isso cria uma necessidade de entender como
surgem os fenômenos de coisas aparentemente independentes, que nas
tradições espirituais se realizam experimentando diretamente a
natureza da mente.
Você
pensaria que alguém enxergaria a complementaridade envolvida nos
dois reinos, mas muitos de nós estão ocupados demais afirmando seu
controle hegemônico sobre o conhecimento, em vez de encontrá-lo. O
Prêmio Nobel e "fundador" da Teoria Quântica, Niels Bohr
(1885-1962) foi feliz em uma conversa que teve com o jovem Werner
Heisenberg (1901-1976):
Devemos lembrar que a religião usa a linguagem de uma maneira muito diferente da ciência. A linguagem da religião está mais relacionada com a linguagem da poesia do que com a linguagem da ciência. É verdade que estamos inclinados a pensar que a ciência lida com informações sobre fatos objetivos, e a poesia trata com sentimentos subjetivos. Assim, concluímos que, se a religião de fato lida com verdades objetivas, ela deveria adotar os mesmos critérios de verdade que a ciência. Mas eu mesmo acho a divisão do mundo em um objetivo e um lado subjetivo muito arbitrário. O fato de as religiões através dos séculos terem falado em imagens, parábolas e paradoxos significa simplesmente que não há outras maneiras de entender a realidade a que elas se referem. Mas isso não significa que não seja uma realidade genuína. E dividir essa realidade em lados objetivo e subjetivo não nos levará muito longe.³
E
para ser caridoso, existe uma armadilha específica para nossa
cognição que nos leva a essa falsa ideia de coisas reais
independentes, porque nossas percepções são estruturadas por ela.
Isso será tratado em detalhes mais tarde.
Um
exemplo pode ser útil aqui. Um "Buraco Negro" é uma
coleção de fenômenos astronômicos que interagem de certas
maneiras centradas em um ponto particular no espaço. O nome é
metafórico, e aponta para a característica teórica de que a luz
não pode escapar de um “buraco negro” pois a força da gravidade
é muito intensa. Note que eu não usei o pronome “dele” nessa
descrição, o que teria afirmado que um “buraco negro” era uma
coisa em si mesmo. Em vez disso, falei apenas dos fatos evidentes
sobre um "buraco negro", que é um nome metafórico para
uma coleção de fenômenos astronômicos, da qual a luz não pode
escapar.
Um
leitor pode ainda não concordar com minha tentativa de colocar de
lado qualquer afirmação de "coisa" em um "buraco
negro", mas uma vez que eles começaram a descrever o que "ele"
realmente é, vemos imediatamente que não há uma fronteira firme
entre o conteúdo de sua descrição e todo o resto, de modo que um
“buraco negro”, ao invés de ser uma “coisa” definida,
poderia ser chamado de “universo”, uma vez que todas as forças
atuantes na coleção de fenômenos astronômicos referidos não são
locais para esse ponto específico no espaço.
A
única fronteira que existe - cientificamente falando - é um
"horizonte" teórico, definido como o ponto no qual a
gravidade se torna tão forte que qualquer luz que se aproxime do
"buraco negro" não escapará à força da gravidade. Mas a
força da gravidade se estende bem além desse horizonte, é claro,
tornando quase impossível dizer o que é o “buraco negro”
propriamente dito e o que não é. Dizem que um "buraco negro"
reside no centro da nossa galáxia, mas mais precisamente, a galáxia
reside dentro do "buraco negro", se tomarmos as órbitas de
todas as estrelas dentro desta galáxia em torno do "buraco
negro" para ser evidência da atração gravitacional do “buraco
negro” sobre elas.
Existem
teorias sobre o que é um “buraco negro” e como ele se forma, mas
a verdade é que não temos conhecimento direto do que, se podemos
realmente afirmar que há algo lá, pode estar dentro desse horizonte
de um "buraco negro." Poderíamos dizer: "foi uma
estrela massiva que entrou em colapso em si mesma, acabando por se
tornar um" buraco negro." Isso soa bem, mas como não
sabemos o que é um “buraco negro”, podemos querer nos esforçar
para ter precisão e dizer: “foi uma vez uma estrela que colapsou
em si mesma, não mais uma estrela, mas apenas um vazio no espaço do
qual nada pode escapar e em que a própria existência se rompe.”
Este seria um exemplo de fala apofática. Mitiga o erro de fazer
afirmações sobre aquilo do qual que não sabemos nada, ou muito
pouco, além dos fenômenos que podemos perceber - e preciso apontar
o que deveria ser óbvio, que as afirmações teóricas feitas sobre
o que está “dentro” do “Buraco negro” não são verificáveis
e incognoscíveis.
No
sentido de que minha descrição acima não diz nada de positivo
sobre um assunto, é apenas um jargão, discurso vazio e misticismo,
e ainda assim, serve a um propósito de aprofundar nossa compreensão.
Como tal, é uma técnica útil - até mesmo, em minha opinião, na
ciência.
Também
devo salientar, se não está claro no meu exemplo acima, que os
cientistas não fazem uso consciente da apophase, tendendo apenas a
rotular um fenômeno colocando um nome para “ele” quando não
sabemos nada sobre o seu “eu”. ”Dando assim a aparência de ter
explicado algo - que agora“ existe ”porque tem um nome - para
aqueles que não estão intimamente familiarizados com o que está
acontecendo.
No
que diz respeito ao exemplo do “buraco negro”, é a chamada
“singularidade” que é teorizada como sendo tudo o que resta da
matéria espaço-tempo original que entrou em colapso “em” sobre
si mesma, deixando um “ponto não-dimensional” de espaço
infinitamente curvado. ” Um “ponto não-dimensional” é um
conceito que, por definição, não pode ser uma coisa existente no
espaço-tempo porque não tem presença dimensional. E o "espaço
infinitamente curvo" é o epítome de algo em que você não pode
envolver sua cabeça.
O
problema de falar dessa maneira é que o ouvinte, ouvindo a palavra
“singularidade” e a descrição teórica de seus efeitos em
outras coisas, acredita que eles agora sabem algo real sobre a
realidade quando, na verdade, confundem hipotéticos com reais - e
esse é exatamente o problema que a apophase foi projetada para
superar.
Já
que as verdades que os chamados “místicos” desejam descrever não
podem ser descritas da maneira como descreveríamos uma árvore ou uma
paisagem, ou mesmo uma teoria científica usando palavras, e na falta
de meios equivalentes, como as ferramentas estatísticas altamente
refinadas de hoje que são usadas para modelar e prever fenômenos
físicos, que poderiam ser usados para descrever com precisão
a natureza da atividade “espiritual”, a
única maneira de transmitir significados construtivamente para os
outros é apontá-los “na direção certa” e dar-lhes o espaço
mental e ferramentas de forma que encontrem seu próprio caminho para
as experiências diretas subjacentes às doutrinas que estão
tentando ensinar - não mediadas por linguagem e conceitos.
Novamente,
isso é semelhante ao problema enfrentado por aqueles físicos que
querem falar de uma forma não matemática sobre suas descobertas
para vários públicos; como essa descrição geral da “Interpretação
de Copenhague” da mecânica quântica:
De acordo com a interpretação de Copenhague, os sistemas físicos geralmente não têm propriedades definidas antes de serem medidos, e a mecânica quântica só pode prever as probabilidades de que as medições produzirão certos resultados. O ato de medir afeta o sistema, fazendo com que o conjunto de probabilidades seja reduzido para apenas um dos valores possíveis imediatamente após a medição. Esse recurso é conhecido como colapso da função de onda.⁴
O
que falta nessa descrição é um relato detalhado ou uma hipótese
sobre como o ato de medir poderia afetar o sistema de modo a definir
o que é descrito como indefinido até o momento desse ato de medir.
Parece um descuido importante, deixando ao público a função de
preencher a lacuna explicativa de acordo com suas próprias
inclinações. Nomeando-a, “colapso da função de onda”, em vez
de explicá-la, encerra-a em uma “caixa preta” que tenta ocultar
o que ainda não foi explicado.
A
decisão dos cientistas de abster-se de dizer algo mais substancial
para esclarecer as interpretações resultantes - mesmo que apenas
momentaneamente - é uma escolha disponível apenas para aqueles que
estão entre os árbitros do conhecimento humano, como a Ciência é
hoje. Outros fora desse círculo são mantidos em um padrão mais
elevado de pensamento. E, de fato, muitos na comunidade científica
ridicularizam os membros do público por suas idéias “excêntricas”
sobre o que significa “colapso da função de onda”. Mas de quem
é a culpa aqui?
Embora
a atividade humana de descoberta de conhecimento metódico, que agora
se faz patente, sempre tenha estado conosco, o empreendedorismo
científico ainda é recente. A ciência, como é agora chamada,
aparentemente não se beneficiou dos milênios gastos por outros
seres humanos metódicos que buscaram descobrir conhecimentos e
aperfeiçoar o treinamento mental que capacita uma mente a
experimentar esses fenômenos em um nível mais profundo e mais
claro. Tenho certeza de que muitos nos vários campos científicos
nem mesmo aceitam que a mente possa ser treinada para operar melhor
do que em seu estado original, confiando, em vez disso, na ocorrência
aleatória de indivíduos "dotados" para dar os importantes
saltos em nosso entendimento, seja científico ou não.
Mas
a falta de familiaridade com a teoria e a prática do treinamento da
mente os deixa suscetíveis ao mesmo tipo de idéias “excêntricas”
sobre o que são, e a criticar os outros por terem teorias
científicas. Por exemplo, o treinamento da mente não permite que
você “pense” como um supercomputador, mas permite que você veja
a diferença entre o que um supercomputador faz e o que seu cérebro
faz. Infelizmente, isso parece ser ignorado pelos muitos pensadores
científicos de hoje, que trabalham ativamente com “inteligência
artificial” e se equivocaram ao estruturar como o cérebro atua na
linguagem descrevendo o que um computador faz, e agora, direcionando
seus esforços para tentar reproduzir as “ operações
computadorizadas ”do cérebro em um computador, descobrem que não
conseguiram nada muito inteligente!
"Inteligência
Artificial" é um oxímoro. .....CONTINUA.....
Gostou? Acha que poderia ser útil para mais alguém? Enriqueça suas redes sociais compartilhando num dos ícones abaixo (facebook, google + , twitter).
Then? Do you like it?
Share it!
